设为首页
加入收藏
联系我们北京摇号是“饥饿营销”？人为制造稀缺背后的争议与真相。
“摇了10年没中，中签率比考清华还低，这不是人为制造稀缺的饥饿营销是什么？”每次摇号结果公布，类似的吐槽总能刷屏。从2011年的24万个指标缩减至2025年的2万个，个人蓝牌中签率跌至0.1%以下，近300万申请者争抢稀缺名额，让“摇号=饥饿营销”的质疑持续发酵。但将这项城市治理政策简单等同于商家促销手段，或许忽略了背后的核心逻辑与现实困境。
一、争议焦点：为什么有人认定是“饥饿营销”？
支持“饥饿营销”论的核心依据，集中在三点看似无法辩驳的现实：
1. 配额锐减制造稀缺焦虑：十三年间蓝牌指标缩减87.5%，供需缺口从不足百万扩大至近300万，新能源个人轮候需等至2043年，这种“故意少放名额”的操作，让车牌成为“供不应求的紧俏商品”，与商家刻意压货制造抢购潮的逻辑高度相似。
2. 规则设计加剧竞争狂热：家庭可同时申请新能源与蓝牌，一年坐拥3次配置机会，而个人只能二选一，这种机会差异让高分家庭中签率达个人的10倍以上，倒逼部分群体为拿牌“急着结婚组建家庭”，陷入政策绑架生活选择的困境，进一步放大了稀缺感。
3. 衍生灰色产业链印证价值炒作：车牌租赁价格水涨船高，公户车牌通过空壳公司交易价突破百万，这种“一牌难求”催生的灰色市场，恰似饥饿营销下的“黄牛囤货”，让公众质疑政策变相推高了车牌的稀缺价值。
二、关键厘清：摇号与饥饿营销的本质区别
尽管表象相似，但二者的核心逻辑、目标与属性截然不同，不能混为一谈：
1. 出发点：公共治理 vs 商业盈利：饥饿营销的核心是商家通过制造稀缺维持高价、赚取超额利润，而北京摇号的初衷是应对机动车保有量突破700万辆的城市危机——核心区路网饱和度常年超90%，高峰时速仅24.3公里，机动车污染占PM2.5排放的45%，配额缩减是基于道路承载力和环保目标的无奈选择，而非为了盈利。
2. 分配逻辑：公平倾斜 vs 逐利筛选：摇号政策通过家庭积分、阶梯中签率等规则，将60%以上指标向无车家庭倾斜，久摇未中者可获概率加成，本质是公共资源的“刚需优先”分配；而饥饿营销是通过稀缺性筛选高付费意愿消费者，二者的价值导向完全相反。
3. 结果导向：总量调控 vs 市场炒作：摇号虽未彻底解决拥堵，但有效遏制了机动车无序增长，若取消政策，每年新增车辆可能突破50万辆，城市交通将彻底瘫痪；而饥饿营销的直接结果是商品溢价和品牌热度提升，二者的社会效应天差地别。
三、争议核心：政策执行中的“稀缺感失控”问题
真正的矛盾不在于“是否该控量”，而在于政策执行中未能平衡好“控总量”与“减焦虑”，导致稀缺感被放大：
1. 配额缩减缺乏过渡缓冲：指标缩减速度远超需求消化速度，却未同步建立“久摇未中直配”等兜底机制，让数百万长期申请者陷入“终身陪跑”的绝望，质疑政策“只堵不疏”。
2. 机会分配存在公平短板：家庭双申权与个人二选一的规则差异，让单身、丁克等群体被边缘化，62万家庭申请者中85%仍在陪跑，高积分家庭对名额的垄断，让普通群体的稀缺焦虑进一步加剧。
3. 存量盘活力度不足：“一人多车”现象仍未彻底解决，部分车牌长期闲置，而官方回收与流转机制不够完善，导致增量指标紧张与存量资源浪费并存，让公众对“故意少放名额”的质疑更有底气。
四、破局关键：在控量与公平间缓解稀缺焦虑
要化解争议，核心不是取消摇号，而是通过规则优化减少“人为制造的稀缺感”：
1. 分池摇号保障个人权益：将年度指标划分为家庭池与个人池，预留30%-40%专属个人指标，避免家庭双申过度挤压个人空间，让不同群体都有公平竞争的机会。
2. 强化久摇未中者兜底：参考杭州“摇号满72次直领指标”的经验，对连续摇号48次以上的申请者开放定向配额，认可其长期等待的正当性，减少“陪跑”挫败感。
3. 激活存量减少增量依赖：建立官方指标回收平台，对自愿返还多余指标的车主给予经济补偿，同时严查“僵尸指标”和非法出租，让存量资源流向刚需群体，缓解增量指标的稀缺压力。
结语：别让“稀缺焦虑”掩盖治理初衷
北京车牌摇号绝非商家逐利的饥饿营销，而是超大城市应对发展困境的必要治理手段，但政策执行中确实存在“稀缺感失控”的问题。公众的吐槽，本质是对“公平分配”和“有效兜底”的诉求——既希望城市交通有序，也不愿为刚需付出“摇到退休”的代价。
未来政策优化的关键，在于在“控总量”的底线之上，通过分池摇号、久摇直配、存量激活等方式，让稀缺的车牌指标真正流向最需要的人，减少不必要的竞争焦虑。毕竟，好的城市治理既要守住公共利益的底线，也要兼顾个体的合理诉求，这才是化解争议的核心所在。你摇了多少年没中？对规则优化有哪些建议？欢迎在评论区交流～
